Un coup d'État est un acte illégal. Car il s’agit toujours d’un accès à la fonction suprême en dehors des formes constitutionnelles. Cependant, les juristes conviennent que les actes illégaux peuvent être considérés comme légitimes dans certains cas et sous certaines conditions, où les lois pénales des États sont qualifiées de « légitime défense » ou d’« état de nécessité ». Cela s'applique donc également à un coup d'État, qui peut être justifié dans une large mesure par la fin de l'oppression exercée par ceux qui sont au pouvoir sur le peuple, ou par la prévention ou l'anéantissement d'une fraude à la Constitution perpétrée par ceux qui ne sont pas au pouvoir. pouvoir. du pouvoir de le maintenir.
Le coup d’État pose cependant une double et redoutable difficulté intellectuelle et politique. Mutatis mutandis, Lorsque le voleur de pomme profite de l'état de besoin pour mourir de faim, cet état de besoin est évalué par des tiers, les juges qui jugent le voleur sont pris. De même, lorsqu'un policier tire mortellement sur un individu armé qui s'approche de lui, il appartient aux juges de dire si le policier se trouvait ou non dans une situation de légitime la défense. Cependant, aucun tiers impartial ne peut affirmer que tel ou tel coup d'État était légitime au vu des arguments et des documents produits par ceux qui l'ont incité. Dans le langage de la philosophie politique et du droit constitutionnel, on dit que les auteurs d'un coup d'État ont la « compétence de compétence » pour décider de la légitimité de leur propre action.
Fair-play constitutionnel
Les organisations internationales, l’Union africaine entre autres, ne sont pas et ne peuvent pas être des tiers impartiaux qui décident si un coup d’État est légitime ou non. Et il en apporte la preuve à contre cœur, en condamnant systématiquement les coups d'État, et avec des arguments qui ont leurs limites. Ces organisations condamnent les coups d'État violents au nom de « la préservation de la paix et de la stabilité internationales ou régionales ». Quant à la raison de la notification systématique des coups d'État liée au « respect nécessaire de l'ordre constitutionnel », elle ne prend pas en compte le fait que cet ordre constitutionnel a pu être scandaleusement bafoué et pour toutes sortes d'ignominies de la part des autorités. une partie de ceux qui sont au pouvoir.
Le coup d'État pose une deuxième difficulté. Même en supposant qu’elle soit a priori légitime, rien ne garantit que ceux qui l’ont fait ne veuillent pas rester au pouvoir et s’engager dans une sorte de jeu de type constitutionnel. Ces derniers définissent les formes d'action du pouvoir, non prévues dans les textes, mais auxquelles ils doivent se conformer pour que le système démocratique fonctionne ou, dans le cas des auteurs d'un coup d'État, pour démontrer leur ethos démocratique. .
Cependant, rien ne garantit qu’il veuille immédiatement construire un ordre constitutionnel et un système électoral pleinement démocratique. Cette garantie fait défaut pour au moins deux raisons. Premièrement, les auteurs de coups d'État peuvent craindre pour leur propre vie et leur tranquillité d'esprit s'ils quittent le pouvoir trop tôt. Le pouvoir qui leur succède pourra décider de les poursuivre pénalement. Deuxièmement, l’élaboration d’une Constitution et l’adoption de lois électorales jugées pertinentes ne suffisent pas à construire un ordre constitutionnel et un système électoral véritablement démocratique, notamment en Afrique.
Justice informationnelle
Un système constitutionnel et démocratique suppose, en premier lieu, un dispositif normatif pertinent d'un point de vue anthropologique, car qu'il tiendrait compte du fait qu’« il est dans l’ordre des choses que tous les individus qui détiennent le pouvoir soient enclins à en abuser ». Limiter le nombre de mandats, limiter le cumul des mandats et des fonctions, supprimer ou interdire la transhumance politique, interdire toute modification des lois électorales un ou deux ans avant les élections, sont autant de normes limitantes. Il y en a bien d’autres. Ce système implique aussi une ingénierie bureaucratique – c’est le plus complexe et le plus difficile à obtenir –, il implique à la fois les administrations et les tribunaux, en plus des exigences de l’outil idéal en Afrique, qui est un code électoral en bonne et due forme.
Cette ingénierie bureaucratique est complexe car elle doit organiser tout un ensemble de mesures de sécurité, particulièrement inefficaces en Afrique. Cela concerne par exemple la sécurité de l'identité des personnes, qui suppose des services d'immatriculation à l'assurance civile, une délivrance sécurisée et authentique des documents d'identité, etc. de la préparation des listes électorales aux procès-verbaux des bureaux de vote, tout doit être traçable et objectif. Outre la sécurité, l’ingénierie bureaucratique qui rend possible un véritable système démocratique doit produire une justice informationnelle pour les citoyens en matière électorale. Cela implique de nombreuses contraintes, outre les règles qui organisent la répartition du temps de parole audiovisuel en période préélectorale et électorale.
Si, hypothétiquement, les auteurs d'un coup d'État ont fait évaluer les immenses difficultés auxquelles ils sont confrontés, ils n'en doivent pas moins prendre au sérieux la question des hommes qui œuvreront à la naissance d'un nouvel ordre constitutionnel démocratique et durable. Et cette question n'est pas plus simple puisque le système déchu n'a pu fonctionner qu'avec le soutien de plusieurs agents publics ou juges qui en bénéficiaient en termes d'avantages personnels et professionnels, admettant que la corruption impose de manière atavique la compétence professionnelle des agents publics. . La question épineuse ici est de savoir si les pays africains aspirant à entrer solidement dans la démocratie devraient ou non se soumettre à des procédures de lustration comme celles pratiquées dans les anciens pays d'Europe de l'Est, qui sont plusieurs membres de l'Union européenne, ou par l'Afrique du Sud, sans fin. fin dans aparté.
